Porque una enciclopedia es, según la RAE:
1. f. Conjunto orgánico de TODOS LOS CONOCIMIENTOS.
2. f. Obra en que se recogen informaciones correspondientes a MUY DIVERSOS campos del saber y de las actividades humanas.
La primera definición corresponde al “espíritu” de la segunda, que es limitada por las dificultades obvias de hacer un mapa 1:1 de la realidad. Pero esa es la meta.
Wikipedia debe, por tanto, prescindir del concepto de "relevancia enciclopédica" porque es contrario a su fundamento enciclopédico.
El problema radica en el empleo del término "relevancia", que según la RAE proviene del lat. relĕvans, -antis, part. act. de relevāre 'levantar, alzar', y es sinónimo de:
1. adj. Sobresaliente, destacado.
2. adj. Importante, significativo.
1. f. Conjunto orgánico de TODOS LOS CONOCIMIENTOS.
2. f. Obra en que se recogen informaciones correspondientes a MUY DIVERSOS campos del saber y de las actividades humanas.
La primera definición corresponde al “espíritu” de la segunda, que es limitada por las dificultades obvias de hacer un mapa 1:1 de la realidad. Pero esa es la meta.
Wikipedia debe, por tanto, prescindir del concepto de "relevancia enciclopédica" porque es contrario a su fundamento enciclopédico.
El problema radica en el empleo del término "relevancia", que según la RAE proviene del lat. relĕvans, -antis, part. act. de relevāre 'levantar, alzar', y es sinónimo de:
1. adj. Sobresaliente, destacado.
2. adj. Importante, significativo.
Y es que en una enciclopedia no debe existir la relevancia porque el término relevancia es relativo y subjetivo: algo sobresale o destaca de algo; importa a alguien y significa para alguien.
