He vuelto sobre "la aventura equinoccial de Lope de Aguirre" de Ramón José Sender. Con las primeras páginas me ha bastado para darme cuenta de que el comentario a la carta de Lope de Aguirre,
"... el segundo virrey del Perú Andrés Hurtado de Mendoza, marqués de Cañete, encargó hacer una «entrada» en el país de los «omaguas» al conquistador Pedro de Ursúa, con la secreta intención de deshacerse de una gavilla de soldados levantiscos. Uno de estos fue Lope de Aguirre, quien al darse cuenta del engaño, se rebeló contra Felipe II... "
no tiene más fundamento que la intención de convertir a Lope de Aguirre en un precursor de la independencia, pero que no guarda correspondencia alguna con la realidad.
Y no porque yo otorgue más crédito a Sender que al autor del comentario, sino porque del pormenorizado relato de Sender se deduce que es absurdo pensar en la existencia de una conspiración por parte de las autoridades para eliminar a nadie. Lope de Aguirre se alista cuando se publica un bando pidiendo voluntarios, quizá atraído por el indulto que eso conlleva, o más probablemente por las expectativas de alcanzar fama y fortuna. Sender apunta incluso (aunque esto puede ser aportación del novelista) que Ursúa pudo recibir consejo de despedir a los más peligrosos de los que pretendían unirse a la expedición, habiendo rechazado la medida pensando que podrían ser los más útiles en las situaciones difíciles, y confiando en su habilidad para controlarlos. Lope de Aguirre, por su parte, no parece haber tenido contacto con la expedición ni sus organizadores hasta que los preparativos de la misma están ya iniciados. ¿Que hubo una conspiración contra él? Probablemente no una, sino varias. Pero originadas por los acontecimientos posteriores a la partida de la expedición río abajo, en busca de el Dorado.
"... el segundo virrey del Perú Andrés Hurtado de Mendoza, marqués de Cañete, encargó hacer una «entrada» en el país de los «omaguas» al conquistador Pedro de Ursúa, con la secreta intención de deshacerse de una gavilla de soldados levantiscos. Uno de estos fue Lope de Aguirre, quien al darse cuenta del engaño, se rebeló contra Felipe II... "
no tiene más fundamento que la intención de convertir a Lope de Aguirre en un precursor de la independencia, pero que no guarda correspondencia alguna con la realidad.
Y no porque yo otorgue más crédito a Sender que al autor del comentario, sino porque del pormenorizado relato de Sender se deduce que es absurdo pensar en la existencia de una conspiración por parte de las autoridades para eliminar a nadie. Lope de Aguirre se alista cuando se publica un bando pidiendo voluntarios, quizá atraído por el indulto que eso conlleva, o más probablemente por las expectativas de alcanzar fama y fortuna. Sender apunta incluso (aunque esto puede ser aportación del novelista) que Ursúa pudo recibir consejo de despedir a los más peligrosos de los que pretendían unirse a la expedición, habiendo rechazado la medida pensando que podrían ser los más útiles en las situaciones difíciles, y confiando en su habilidad para controlarlos. Lope de Aguirre, por su parte, no parece haber tenido contacto con la expedición ni sus organizadores hasta que los preparativos de la misma están ya iniciados. ¿Que hubo una conspiración contra él? Probablemente no una, sino varias. Pero originadas por los acontecimientos posteriores a la partida de la expedición río abajo, en busca de el Dorado.
2 comentarios:
Fue una buena lectura la del otro día. (Parece que los Lope se están poniendo de moda...)
¿Será por eso que esa película nueva lleva por título solamente "Lope"?, ¿por si alguien confunde el de Vega con el de Aguirre?
Publicar un comentario